החלטה בתיק ס"ע 30166-10-10

1.         ביום 6.12.11 ניתנה החלטה ע"י כב' הנשיא שפיצר (כתוארו אז) לפיה הערעור כנגד החלטת הממונה לפי חוק עבודת נשים תשי"ד-1954 (להלן: " חוק עבודת נשים") המתירה את פיטורי המערערת, נדחה ללא צו להוצאות.

2.         המערערת הגישה בקשה לביטול ההחלטה מהטעם שניתנה בטרם הוגשו סיכומי תשובה.

3.         ביום 21.3.12 ניתנה החלטה המבטלת את ההחלטה מיום 6.12.11 שניתנה בטרם הגישה המערערת סיכומי תשובה.

4.         סיכומי התשובה הוגשו ביום 6.5.12.

5.         ביום 17.10.12 ניתנה החלטה ע"י סגן הנשיא המעבירה אלי את המשך הטיפול בתיק.

6.         העובדות וטענות הצדדים מפורטות בהחלטה מיום 6.12.11.

הגם שההחלטה בוטלה, לא מצאנו מקום לפרט אותן פעם נוספת ואנו מאמצים אותם.

7.         טענות המערערת בתמצית בסיכומי התשובה -

א.         הסכם הויתור עליו חתמה המערערת אינו מסלק את הערעור שהינו זכות יסוד של המערערת כעובדת וכאישה מכח חוק עבודת נשים.

ב.         הסמכות לדון בערעור נתונה לבית הדין כערכאת ערעור לכל דבר ועניין ובסמכותו להחליף את שיקול הדעת של הממונה.

ג.          ההיתר שניתן בשנת 2010 הסתמך על רשימת עובדים שפוטרו לכאורה בשנת 2009.

הרשימה אינה אותנטית ואינה משקפת את מצבת העובדים שפוטרו מחברת פריסקייל סמיקונדקטור ישראל בע"מ (להלן: " החברה"), משהוכח כי קיימים עובדים שהופיעו ברשימה אולם המשיכו לעבוד בחברה.

ד.         רשימת העובדים שפוטרו לכאורה לא הוצגה למערערת בטרם ניתנה ההחלטה ובכך נפגעה זכות הטיעון המשנית שלה.

ה.         על הממונה מוטלת היתה חובה לבחון את הרקע למתן הציון הנמוך יותר למערערת לראשונה בשנת 2008, שנה קשה במיוחד למערערת.

8.         ההכרעה -

לאחר שבחנו את העובדות ואת הראיות שהונחו בפני הממונה ואת שיקול דעתה, מצאנו כי נפל פגם בשיקול דעתה המצדיק את החזרת העניין אליה לשיקול דעת נוסף.

9.         נקדים ונאמר כי מרבית הקביעות בהחלטה מיום 6.12.11 אשר בוטלה מקובלים עלינו, ולכן לא מצאנו לפרט את הנימוקים ונחזור עליהם.

היה בסיכומי התשובה לשנות את מסקנתנו רק בנימוק הקשור לתפקוד המערערת ולכך נתייחס בהרחבה.

10.        אשר לטענה כי יש בכתב הויתור עליו חתמה המערערת ביום 21.9.10 כדי לסלק על הסף את הערעור, הרי שקיבלנו את טענות המערערת כי יש לדחות טענות אלה.